Версия для печати

Банк России

«О проекте указания Банка России «О мерах по дополнительному ограничению валютного риска кредитных организаций»

Служебная записка от 11 февраля 2000 года № ВН-19-3-3-7/465 «О проекте указания Банка России «О мерах по дополнительному ограничению валютного риска кредитных организаций» в адрес первого заместителю Председателя Банка России:

В соответствии с Вашей резолюцией на служебной записке Департамента иностранных операций (ДИО) от 20.01.2000 № ВН-19-3-3-7/192 и в связи со служебной запиской Департамента пруденциального банковского надзора (ДПБН) от 17.01.2000 № ВН-15-3-1/110 сообщаем следующее.

По мнению ДПБН, разработавшего проект Указания «О мерах по дополнительному ограничению валютного риска кредитных организаций» (далее - Проект), целью данного документа является введение новых требований административного порядка по ограничению спекулятивного спроса на иностранную валюту для стабилизации внутреннего валютного рынка. Однако как названием Проекта, так и его текстом не подтверждается ни поставленная цель, ни (это будет доказано ниже) вероятность ее достижения.

Оставим в стороне теоретические споры по поводу того, позитивно или негативно влияние множества спекулянтов на устойчивость ситуации (к слову, нам данное влияние представляется однозначно позитивным). Обратимся к практике.

Известно, что спекулятивный спрос подразумевает желание осуществить покупку иностранной валюты для ее выгодной перепродажи по истечении, как правило, короткого периода времени. На российском внутреннем рынке этот период в подавляющем большинстве случаев - не более двух рабочих дней. При этом чаще всего купля-продажа долларов за рубли осуществляется банками в виде двух разнонаправленных сделок с одним и тем же сроком валютирования. Иными словами, банк открывает свою валютную позицию и затем закрывает ее, не меняя даты расчетов («tod»/«tod», «tom»/«tom», «tom» и впоследствии «tod», «spot» и впоследствии «tom» или «tod»), что связано с действиями лимитов открытой валютной позиции (ОВП), установленных Инструкцией № 41 Банка России, а также сложностью длительного финансирования ОВП из-за ограниченности кредитных линий на денежном рынке.

В отношении таких операций Проект не находит «противоядия», т.к. он основывается на концепции различных дат расчетов в операциях банков при покупке и последующей продаже иностранной валюты за свой счет.

Но и в операциях с «разнесенными» датами Проект совершенно неэффективен, что стало очевидным в период действия аналогичного нормативного документа - Указания Банка России от 23.09.98 № 357 (отменено 1.11.99). По существу, вновь вводится нулевой лимит положительной операционной позиции. Он означает, что величина поступающей в один рабочий день на корреспондентские счета банка по его конверсионным операциям иностранной валюты не может превышать величину исполняемых этим банком в тот же день валютных обязательств.

Без сомнения, банки найдут возможность обхода ограничений, как находили ранее, например, путем создания различного рода фиктивных обязательств или трансформации конверсионных сделок в сделки по обмену депозитами в разных валютах, будут использовать «дружеские» банки для регулирования через них избыточного положительного сальдо по своим операциям и т.д. и т.п.

Назовет только два самых элементарных способа, позволяющих банку купить иностранную валюту, увеличить положительную ОВП, не нарушая при этом требования Проекта по величине операционной позиции:

- банк привлекает межбанковский валютный кредит и в день его погашении покупает иностранную валюту;

 - банк исполняет поручение клиента на покупку ему валюты на ЕТС, кредитуя его специальный счет той же датой, которой поступила валюта от биржи на корреспондентский счет банка. На следующий день, когда банк исполняет поручение клиента на перевод средств в оплату импортного контракта, он покупает иностранную валюту за свой счет.

Следует также отметить, что обработка новой отчетности потребует отвлечения Банком России дополнительных сил и средств.  Как показала практика участия сотрудников ДИО в инспекционных проверках коммерческих банков, наиболее «узким» участком по контролю за операционной позицией является несовершенство правил бухгалтерского учета и документооборота при проведении валютных операций, что не позволяет адекватно судить об операциях, основываясь на первичных документах, которыми оформлены сделки, и на данных бухгалтерского учета конверсионных операций.

В то же время действующая отчетность (форма № 634 по ОВП и форма № 701 по конверсионным операциям) дает достаточно полную, по нашему мнению,  информацию о консолидированных рисках и ликвидности на валютном рынке, а также объемах операций отдельных банков - крупнейших операторов. Необходима только взаимная увязка данных и своевременное совершенствование самих правил и форм отчетности об их выполнении. Примером может служить положительный эффект от поэтапного, начиная с 16 сентября 1999 года, введения отдельных лимитов на балансовую и внебалансовую составляющие ОВП.

Так, уже в конце ноября 1999 года короткая внебалансовая составляющая ОВП по долларам США (консолидированная по данным 77-ти банков) сократилась более чем в десять раз по сравнению с июлем того же года (с –2336 до -199 млн. долларов США). Такое глобальное сокращение форвардных позиций в столь короткий период времени убедительно подтвердило наше мнение (высказанное еще в начале января 1999 года) о механизмах «регулирования» чистых ОВП. Фактически большинство форвардных контрактов, включаемых ранее банками в отчет, оказались фиктивными, что неоднократно отмечалось при совместном обсуждении с ДПБН состояния форвардного рынка и действующих ограничений ОВП банков.

Что касается переноса даты отмены Указания от 23.08.98 № 357-У с 16 сентября на 1 ноября 1999 года, то причина, которая побудила ДИО инициировать данный перенос, совершенно не доказывает факт отличия его прошлогодней позиции от нынешней в отношении понимания эффективности установленных ограничений (как это утверждается в вышеназванной служебной записке ДПБН). Мы всегда считали, что данное Указание, как и подавляющее большинство других нормативных актов, базирующихся на чисто административном (внерыночном) принуждении, предоставляет преференции банкам, широко использующим «серые» схемы работы. Подобные документы даже не бесполезны, они вредны делу стабилизации ситуации на рынке. При этом их отрицательный эффект в наибольшей степени проявляется в момент отмены действия и базируется исключительно на психологическом факторе. Соответственно, одно лишь предположение о негативном характере последствий отмены Указания № 357-У, заявленная цель которого была в ограничении спроса на иностранную валюту, могло серьезно дестабилизировать ситуацию в середине сентября – октябре 1999 года, усилив прогнозируемые нами отрицательные факторы чисто монетарного характера.

Кстати, сторонники административных мер в этом случае получили бы дополнительный аргумент в защиту своей позиции – они могли заявить, что ухудшение положения дел (падение обменного курса рубля за октябрь прошлого года почти на 4 процента) произошло, якобы, из-за отмены ограничений, а не из-за существенного увеличения рублевой ликвидности.

В связи с вышеизложенным предлагаем:

1)                   отказаться от повторного введения в действие ранее не оправдавших себя инструментов административного ограничения операций;

2)                   согласиться с мнением ДПБН о том, что нормативные документы, целью которых является регулирование ситуации на внутреннем валютном рынке (а не риск банков), должны разрабатываться Департаментом иностранных операций;

3) в целях повышения эффективности контроля за соблюдением действующих ограничений поручить ДПБН совместно с ДИО подготовить предложения по  внесению изменений в правила ведения бухгалтерского учета конверсионных операций и документооборота (в части ведения позиционных счетов, установления порядка осуществления неттинга межбанковских сделок, формирования первичных документов и реестров сделок при проведении операций с помощью систем REUTERS DEALING, СЭЛТ, по телефону, через финансового брокера, по поручению клиентов и т.д.);

4) поручить Департаменту инспектирования кредитных организаций совместно с ДПБН и ДИО разработать единую методологию проверки банков на предмет соблюдения ими лимитов ОВП и достоверности представляемого в Банк России расчета ее величины.

Директор Департамента иностранных операций А.В. Черепанов

ПРОЕКТ НАЦИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

Программа реформ   Важные достижения   Устав   Участники Проекта