Версия для печати

Банк России

«О предложениях СЭД по продолжению практики привлечения Банком России депозитов»

Служебная записка от 22 марта 2000 года № ВН-19-3-3-7/912 «О предложениях СЭД по продолжению практики привлечения Банком России депозитов» на имя первого заместителя Председателя Банка России, руководителя Рабочей группы Комитета по денежно-кредитной политике:

Ссылаясь на служебную записку Сводного экономического департамента (СЭД) от 16.03.2000 № ВН-13/581 (далее – Служебная записка), полученную 21 марта 2000 года, сообщаем следующее.

Позиция СЭД по защите практики продолжения привлечения Банком России «длинных» депозитов заслуживает внимания. Тем более, что, по нашему мнению, Служебная записка содержит ряд экономически грамотно изложенных концептуальных моментов. Однако, к сожалению, она пытается обосновать неправильную точку зрения, что не представляет особого труда доказать:

1. В Служебной записке совершенно верно отражены экономические условия, в которых Банк России в настоящее время осуществляет свою денежно-кредитную политику. Но ни одно из них не определяет насущной необходимости изъятия (абсорбирования) Банком России ликвидности, о которой говорится сразу после перечисления этих условий.

Единственное исключение – «ухудшение качества управления ликвидностью на уровне банков, что в определенной степени обусловило … возможность усиления давления на внутреннем валютном рынке в периоды ухудшения экономической конъюнктуры» (здесь и далее наклонным шрифтом выделены цитаты из Служебной записки). Однако, во-первых, как представляется, не дело Банка России заниматься созданием для коммерческих банков комфортных условий проведения активных операций за его счет и во вред кредитованию реального сектора экономики. И, во-вторых, ДИО никогда не возражал против использования депозитов в период резкой дестабилизации ситуации на финансовом рынке. Но сейчас – совершенно иное время.

2. Некорректна преподносится содержащаяся в Служебной записке информация о том, что «использование инструментов для абсорбирования ликвидности является обычной практикой в деятельности центральных банков по осуществлению денежно-кредитной политики» с приведением примера Европейской системы центральных банков.

На самом деле, зарубежный опыт полностью подтверждает нашу правоту (см. приложение № 1) – депозитные операции проводятся при одновременном существовании следующих факторов:

-         привлечение депозитов лишь на кратчайший срок (овернайт);

-         наличие аналогичных обратных операций (краткосрочное возвратное кредитование коммерческих банков), позволяющих не только компенсировать убыток центрального банка от привлечения депозитов, но и иметь нетто-прибыль;

-         крайне незначительная величина показателя, характеризующего отношение совокупного объема привлеченных депозитов к общей величине свободных средств коммерческих банков.

Данные факторы в депозитных операциях Банка России полностью отсутствуют. Наибольший вес как по объему привлечения, так и по расходам занимают «длинные» депозиты; Банком России практически не осуществляется краткосрочное кредитование коммерческих банков, по крайней мере, доходы по этим операциям ничтожно малы; совокупная величина привлеченных депозитов сопоставима с общим объемом остатков на корреспондентских счетах кредитных организаций в Банке России, а с середины марта с.г. она устойчиво превышает совокупный остаток средств на счетах банков московского региона.

3. Наиболее вероятные причины, которые определяют инициативу Международного валютного фонда по «укреплению используемых Банком России инструментов управления ликвидностью, включая возобновление выпуска ОБР», подробно изложены в нашем письме от 9.02.2000 на Ваше имя.

Кроме того, авторами Служебной записки справедливо отмечен тот факт, что «особая озабоченность миссии МВФ» была вызвана «значительным объемом монетарного финансирования дефицита федерального бюджета, предлагаемым Правительством Российской Федерации на первую половину 2000 года». Как известно, до настоящего времени подобного финансирования не происходит.

4. Полностью согласны с тем, что «нельзя не учитывать потенциал факторов, определяющих неустойчивость сложившейся благоприятной экономической ситуации». Именно этот потенциал и не дает Банку России право формировать привлекаемыми депозитами чрезмерно весомый денежный «навес» над рынком. Депозитная пирамида, созданная эмиссионным банком, отличается от пирамиды государственного долга только тем, что в отношении ее не было прецедента реструктуризации. Нам совершенно не хочется, чтобы еще один не самый прекрасный день, в конце концов, стал очередным «черным» днем недели.

Нет ничего удивительного в том, что «Департамент, отвечающий за реализацию валютной политики, … стремится, отказавшись от проведения депозитных операций», добиваться плавного, а не скачкообразного изменения основных макроэкономических показателей.

5. В России уже был опыт «наращивания валютных резервов» с помощью создания привлекательного финансового инструмента (ГКО). Известно, чем этот опыт закончился.

6. Нельзя не подтвердить правильность действий по периодическому изменению условий проведения Банком России депозитных операций. Можно только приветствовать, например, «решение о снижении с 06.03.2000 на 2 процентных пункта ставок по депозитам», но следует напомнить, что данное снижение произошло не в результате инициативных действий СЭД в связи с «наблюдаемым в первом квартале т.г. притока иностранной валюты в Россию и соответствующему ему приросту спроса на денежные средства в рублях», как это следует из текста Служебной записки.

На самом деле, наши предложения, направленные на ужесточение условий размещения коммерческими банками депозитов в Банке России, наталкивались на жесточайшее сопротивление руководства СЭД. Аналогичная ситуация была отмечена и в отношении снижения в марте 2000 года депозитных ставок – для принятия этого половинчатого решения потребовались наши ежедневные письменные рекомендации с формулировками типа «на падающем курсе доллара продолжать практику массированного привлечения ЦБ «длинных» депозитов не только глупо, но и преступно».

Создается впечатление, что главная задача СЭД состоит в достижении такого объема привлеченных Банком России депозитов, который превысит объем размещенных ГКО на дату «крушения пирамиды». При этом ни отсутствие целесообразности проведения депозитных операций, ни величина понесенных Банком России расходов во внимание не принимаются.

7. В настоящее время рынок межбанковских кредитов на срок 1 и 3 месяца характеризуется крайне низкой ликвидностью. При этом отмечается прямая зависимость процентной ставки на нем от депозитной ставки Банка России. Так, понижение им ставки привлечения депозитов сроком на 1 месяц с 14 до 12% годовых незамедлительно привело к снижению рыночных ставок с 17 до 14% годовых. Таким образом, именно Банк России диктует «правила игры» на рынке, а не наоборот. Соответственно, не имеет смысла «определять экспертным путем с учетом процентных ставок по межбанковским кредитам» величину процента по привлекаемым Банком России депозитам.

8. Международный опыт свидетельствует о том, что лишь сверхкороткие кредиты и депозиты «следует относить к постоянно действующим инструментам денежно-кредитной политики». В отношении прочих инструментов необходима ежедневная работа по доказательству необходимости их применения и определению ценовых условий.

9. Нами никогда не предпринимались попытки «насильно заставить банки кредитовать экономику». Мы согласны с тем, что административными методами невозможно эффективно «регулировать экономические процессы». И в этой связи не стоит нас подозревать в поддержке т.н. «государственников». Но, базируясь на идеологии государственников-рыночников, считаем, в частности, что Банку России не только можно, но и нужно рыночными методами стимулировать коммерческие банки кредитовать реальную экономику. А не выталкивать их из этой сферы деятельности, подсовывая «пустышку» в виде депозитов или ОБР.

Мы при этом понимаем, что имеется множество нерешенных проблем, которые не позволяют повысить инвестиционную активность. Но, во-первых, видимо, не стоит увеличивать их число финансовыми инструментами Банка России и, во-вторых, существование альтернативных кредитованию выгодных и безрисковых для коммерческих банков активов замедляет решение перечисленных в Служебной записке проблем.

10. Нам представляется, что депозитные операции Банка России повышают опасность «притока краткосрочного спекулятивного капитала». Они создают видимость полной стабильности, а на самом деле формируют чреватый самыми негативными последствиями денежный «навес», готовят базу для очередного финансового коллапса. В связи с этим мы полностью согласны с авторами Служебной записки, указавшими, что «Россия испытала на себе негативные последствия этих процессов, которые не должны повториться».

Исходя из вышеизложенного, просим Вас поддержать предложение Департамента иностранных операций по срочному прекращению практики массированного привлечения Банком России депозитов.

Приложение: на 1 л.

Директор Департамента иностранных операций, член Комитета по денежно-кредитной политике А.В. Черепанов

Приложение

Используемые Евросистемой денежно-кредитные инструменты делятся на два класса: операции на открытом рынке, проводимые с известной периодичностью или по инициативе Европейского центрального банка (ЕЦБ), и инструменты, которыми кредитные организации могут пользоваться на постоянной основе (standing facilities). Ко второму классу операций относятся депозиты и кредиты, привлекаемые и предоставляемые ЕЦБ по ставкам, которые являются, соответственно, нижней границей и потолком процентных ставок на денежном рынке, своего рода процентным коридором.

Нам представляется совершенно правильным относить депозитные операции Банка России ко второму классу инструментов денежно-кредитной политики (standing facilities), как это и сделано в Служебной записке. Однако:

1) для операций такого типа характерна минимальная срочность (овернайт);

2) ЕЦБ активно кредитует коммерческие банки, тем самым более чем компенсируя свои расходы по депозитным операциям.

Так, за период с февраля 1999 года по январь 2000 года среднедневной остаток на счете ЕЦБ, отражающем депозитные операции, колебался в диапазоне от 0,3 до 1,4 млрд. евро, а средняя дневная позиция за весь год составила 0,725 млрд. евро. В то же самое время средняя дневная позиция по симметричному активному инструменту - кредитам овернайт - достигла 0,833 млрд. евро (см. ECB Monthly Bulletin - February 2000).

Процентные расходы и доходы по этим инструментам приблизительно можно оценить, соответственно, на уровне 15 и 33 млн. евро.

Кстати, изучение соотношения активных и пассивных операций по другим инструментам денежно-кредитной политики ЕЦБ (включая операции на открытом рынке) доказывает практически полное отсутствие его интереса к абсорбированию денежной ликвидности. В течение вышеуказанного периода среднедневная позиция по всем инструментам, применяемым ЕЦБ при проведении денежно-кредитной политики (кроме депозитов и кредитов овернайт), составила:

- по привлеченным ЕЦБ средствам – 0,29 млрд. евро;

- по размещенным ЕЦБ средствам – 188,2 млрд. евро, т.е. почти в 650 раз больше.

Соответственно, процентные доходы Евросистемы превосходят ее процентные расходы в сотни раз.

3)  по отношению к остаткам свободных средств кредитных организаций в ЕЦБ привлеченные депозиты составляют мизерную долю процента.

ПРОЕКТ НАЦИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

Программа реформ   Важные достижения   Устав   Участники Проекта