Версия для печати

«Национальный банковский журнал» № 12 (35), декабрь 2006 год

Нет, это бой с тенью

Считает руководитель Проекта национального развития

Андрей Черепанов

В феврале 2007 г. исполняется пять лет с даты вступления в силу Фе­дерального закона «О противо­действии легализации (отмыванию) до­ходов, полученных преступным путем». Руководители Федеральной службы по финансовому мониторингу (ФСФМ) — главного проводника антиотмывочного законодательства в нашей стране — ак­тивно готовятся к этому событию. В сво­их отчетах они говорят о миллионах по­лучаемых сообщений о подозрительных сделках, тысячах расследуемых нару­шений и сотнях наказанных судами преступников. Видимо, они свято верят в высокое предназначение своего труда и искренне рассчитывают на юбилей­ные награды. Но полезна ли их деятель­ность?

Бессмысленное наказание

Начнем с уголовных расследований и «посадок». По словам главы ФСФМ Виктора Зубкова, за первую половину текущего года в России были осуждены 257 человек за отмывание преступных доходов. Понятно, что если их осудили, значит, правоохранительным органам пришлось для начала доказать суду сам факт «основного» преступления — тор­говли наркотиками или оружием, орга­низации притонов, кражи и т.д., иначе судебного подтверждения преступных доходов не было бы вовсе. Значит, акт неотвратимости справедливого возмездия уже свершился. Однако что за по­требность проводить специальное рас­следование и затем судить за отмывание доходов, если изобличенные граждане и без того получают свой срок? Зачем вплетать еще и легализацию — дейст­вие, которое отнюдь не является обще­ственно опасным? По принятой в Рос­сии и во всем мире терминологии, лега­лизация (отмывание) — это операции по введению денежных средств или иного имущества в законный оборот, по приданию им статуса законных. В первую очередь, это — зачисление на­личных денег на счета в банки. Так что в том плохого? Деньги выводятся из «грязного» нала в «белый свет», что уже здорово — они начинают работать на официальную экономику. Мало того, движение денег через банки оставляет в них свои документарные следы, и ко­гда того же наркоторговца ловят, след­ствию становится очень легко по бан­ковским проводкам найти приобретен­ные преступником активы и его сообщ­ников. В этом смысле легализация денег фактически является сотрудничеством со следствием. За него впору преступ­нику почетную грамоту давать, а не уве­личивать сроки его наказания.

Теперь — о сообщениях. Их дейст­вительно приходит в Финмониторинг по нескольку десятков тысяч в день, формируя многомиллионное досье. На­ибольший объем информации о сомни­тельных операциях направляют банки, вынужденно «стуча» на своих клиентов. Причем критерии сомнительности ис­кусственно размыты, и теоретически любая операция может стать объектом пристального внимания со стороны бан­ка и финансовой разведки.

Понятно, что в таких условиях пре­ступный капитал вряд ли идет в банки. Он остается в «нале», активно питая им новый криминал. Но и вполне законо­послушные граждане тоже боятся анти-отмывочного законодательства, они безо всякого энтузиазма проводят свои операции через банки, предпочитая рассчитываться друг с другом все более возрастающим объемом наличности. В противном случае есть непрогнозиру­емый риск попасть под контрольную проверку с требованием раскрыть все детали взаимоотношений с деловыми партнерами. В соответствии с действу­ющими правилами, сотрудники банков выведывают коммерческие тайны сво­их клиентов, да еще передают их ФСФМ. В результате многократно уве­личивается опасность для клиентов по­терять выгодный бизнес или обнару­жить свое имя на очередном диске с се­кретами, попавшими в широкую рас­продажу. Не в этом ли немаловажная причина слабости ресурсной базы рос­сийских банков?

Любители грязи

Вполне очевидно, что институт противо­действия легализации грешит полным отсутствием реальных достижений и неустранимыми внутренними поро­ками. Зато в выигрыше те, кто всеми си­лами способствует наличному «загряз­нению» денежного оборота. Так, самым последовательным его сторонником яв­ляются США, объективно заинтересованные в том, чтобы как можно больше эмитируемой ими валюты навечно оста­валось в наличной форме и, по тради­ции, широко обслуживало теневой обо­рот других стран. Это помогает им пре­пятствовать как выходу сотен миллиар­дов бумажных долларов на собствен­ный товарный рынок, так и развитию чужих экономик. Американцы грамот­но используют любой шанс для ужесто­чения регулятивных норм. Так, трагиче­ские события 11 сентября 2001 г. предо­ставили им психологический довод рас­ширить список обязательных для испол­нения всеми странами правил якобы в интересах противодействия финанси­рованию терроризма. Чушь, ведь терак­ты стоят сущую мелочь и всегда оплачи­ваются наличными!

Свой куш имеют также доморо­щенные чиновники, которые осуществ­ляют  тотальный  контроль  над банками и их клиентами. Сегодня в их силах ка­рать или миловать, ис­пользуя непрозрач­ность принятого законодательства и процедур надзора.

Действительно, в российском банков­ском сообществе ничто, пожалуй, не несет столь большого кри­миногенного потенциала, как практика надзора со стороны ЦБ над исполнени­ем противоотмывочных норм. Одним банкам может быть позволено многое, другие рискуют понести жесточайшее наказание за малейшие, чисто формаль­ные ошибки. Но как налажена реклама достижений надзора! По нескольку раз в месяц ЦБ сообщает об отзыве лицен­зий у очередных банков, ссылаясь на на­рушение ими Закона о противодейст­вии отмыванию. При этом приводятся данные о десятках миллиардов рублей, нагло обналиченных через них. Но в та­кой рекламе скрыта двойная ложь.

Во-первых, обналичивание — это не отмывание денег, а прямо противопо­ложный процесс — их «загрязнение», потому что они уходят из официально­го, банковского оборота. Без сомнения, этот процесс вреден для общества, ведь вместе с ростом доли операций с налич­ными деньгами растут теневые расчеты, включая взятки, утаиваются налоги и кормится преступность. Но пытаться решать проблему «загрязнения» денег посредством запутанных противоотмы­вочных норм — значит, морочить всем голову.

Во-вторых, обналичивание, как пра­вило, происходит в полном соответст­вии с установленными самим же ЦБ нормами — банки выдают своим клиен­там наличные деньги на покупку в ос­новном сельскохозяйственной продук­ции и ценных бумаг. Так банки посту­пать не только могут, но и обязаны на основании клиентских поручений. По­нятно, что за выдачу «нала» берутся не­малые комиссионные, но на то банки и являются коммерческими организа­циями, чтобы зарабатывать прибыль, не нарушая законов. И, соответственно, задача государства — изменить норма­тивно-правовые акты, чтобы закрыть законодательную брешь и резко сокра­тить наличные выплаты.

Конечно же, в перечне таких из­менений ни в коем случае не должно быть права кредитных организа­ций на произвольный отказ от открытия или дальнейшего обслуживания счета «подозрительного» клиента, ведь такой отказ будет, по сути, антиконституцион­ным запретом на свободу осуществле­ния не запрещенной законом предпри­нимательской деятельности. Нельзя также «замораживать» платежи, пока­завшиеся банкам сомнительными, и вменять клиентам в обязанность предо­ставлять первичные документы, обос­новывающие переводы на определен­ные суммы. Такие нововведения станут порождать в банках конфликт интере­сов и продолжать вытеснение операций в наличную форму.

А в чистоте намного лучше!

Но что уж точно стоит сделать, и сделать незамедлительно, так это ввести в силу внятные правила работы с наличными деньгами и прозрачную процедуру ее контроля. Наверное, логичным было бы устанавливать эти правила исключи­тельно в целях надежного налогового администрирования. И, конечно, по единой методике, без коррупционно-емких индивидуальных разрешений. Принципиально же проблему больших наличных расчетов, да и всего «серого» предпринимательства можно решить лишь одним способом — радикально из­менить систему обязательных платежей государству, здорово провоцирующую сегодня уход в «нал». Для начала хоро­шо было бы освободить от любых видов налога малый бизнес, ведь он и сейчас в совокупных доходах бюджета форми­рует лишь мизерную часть.

Параллельно с этим надо макси­мально упростить и удешевить безна­личные операции граждан России, что­бы они добровольно отказывались от использования «нала». Почему бы, на­пример, Сбербанку, имеющему круп­нейшую сеть своих отделений по всей стране, не заключить договоры с каж­дой торговой точкой о предоставлении ей в аренду терминалов безналичной оплаты покупок? Такой терминал дол­жен обеспечивать мгновенное зачисле­ние в пользу магазина суммы по чеку без подписания этого чека покупателем. Предварительное же согласие покупа­теля на списание с его счета конкретной суммы могло бы подтверждаться, ска­жем, после введения пароля в собствен­ный мобильный телефон, а правиль­ность величины этого списания — пос­ледующим SМS-сообщением. Комис­сия по этим операциям не должна взи­маться вовсе. Реализация такого проек­та подтвердит общенациональную роль Сбербанка, а грамотное управление возросшим объемом клиентских средств позволит ему постепенно оку­пить свои затраты.

Безусловная отмена дискредитиро­вавшего себя Закона «О противодейст­вии отмыванию...» и переориентация усилий всего общества на противодей­ствие «загрязнению» денег, причем, преимущественно экономическими ме­тодами — очень важная задача по созда­нию условий ускоренного развития России.

Обналичивание - это не отмывание денег, а прямо противоположный процесс - их «загрязнение»

Какие проблемы в антиотмывочном

законодательстве вы считаете самыми актуальными

На вопросы НБЖ

отвечают участники рынка

Наталья Чугунова,

начальник отдела контроля и мониторинга финансовых операций Газпромбанка

Клиенты-теневики ищут «крышу»

Сегодня появилась новая опасная для банковского сообщества тен­денция. На фоне прекращения деятельности кредитных организа­ций, которые специализировались на сотрудничестве с представите­лями теневого бизнеса, происходит массовый переход «клиентов», осуществляющих сомнительные операции, в банки, в том числе крупные, стремящиеся к безусловному соблюдению законодательства в области противодействия отмыванию преступных и финансированию терроризма. В то же время ежедневно создается значительное число фирм-однодневок, осуществляющих через кредитные организации операции, характер которых позволяет сделать вывод об их сомнительности. Под видом закупки сельхозпродукции, ссуд населению, торгово-закупочной деятельности, предоставления научно-технической продукции, маркетинговых исследований и услуг эти фирмы обналичивают либо выводят за рубеж по фиктивным контрактам с нерезидентами миллиарды рублей. Поэтому необходимо констатировать, что в подавляющем большинстве случаев к легализации (отмыванию) денежных средств причастны недобросовестные коиен­ты кредитных организаций. Газпромбанк приветствует инициативу по внесению поправок  в закон, которые позволили бы банкирам  отказывать подозрительна клиентам в открытии счетов. Но одно это не станет определяющим шагом для решения проблемы в борьбе с осуществлением сомнительных операций. Так как в большинстве случаев из представленных документов при открытии счета невозможно узнать деловую репутацию хозяйствующего субъекта и, по формальному признакам не будет оснований для отказа в установлении договорных отношений.

Для полноценной борьбы с отмыванием денег кредитным организациям необходим расширенный правовой инструментарий, в частно­сти возможность разрыва в одностороннем порядке договора банковского счета в случае осуществления клиентом сомнительна операций, связанных с возможной легализацией денежных средств и финансированием терроризма.

Надежда Иващенко,

генеральный директор банка «Левобережный» (Новосибирск)

Банкиров сталкивают с преступниками

Я считаю, что нас столкнули один на один с теми клиентами, кото­рые, по большому счету, все подозрительные действия, описанные в Федеральном законе №115 «О противодействии легализации...», совершали, совершают и будут совершать. Получается, сегодня за то, чтобы предотвратить эти действия, отвечает только банк. Нам предлагают найти способ отказать подозрительному клиенту в выдаче наличных денег и открытии расчетного счета. А для чего?

Если мы уже неоднократно сообщали об этом лице или группе лиц в правоохранительные органы и другим банкам, почему их не от­слеживают, не борются с ними?

Недавно наш банк попытался отказать одному клиенту открыть счет. Закончилось это прямыми угрозами в адрес сотрудника нашей службы безопасности. К нему пришли домой и сказали: «Если ты еще раз это сделаешь, то знаешь, чем это может закончиться». Я считаю, что борьбой с преступниками должны заниматься спе­циальные ведомства, а не банки, у которых лицензию отзывают, наказывают, заводят уголовные дела за то, что не так противодей­ствуют легализации преступных доходов. Мы, банкиры, свою за­дачу - своевременно сообщать в специальные ведомства о сомни­тельных операциях - выполняем. Почему же та сторона, для кото­рой мы это делаем, никак не реагирует? Надо принимать меры, а не сталкивать нас один на один с преступниками.

Сергей Облогин,

председатель правления  Югинвестбанка (Краснодар)

Банкам нужна информация

Я не вижу проблемы в том, чтобы отказать клиенту в открытии сче­та. Если захочешь, всегда откажешь, даже в рамках действующего сегодня законодательства. Вряд ли кто-то захочет судиться из-за этого с банком. Проблема, на мой взгляд, в другом. Нам предлага­ют противодействовать легализации преступных доходов на обще­ственных началах. Банк вынужден принимать решение, не обладая необходимой на то информацией - базой данных «плохих» паспортов, регистрации заложенного автотранспорта. Допустим, при­ходит в банк человек с улицы. Как мы можем проверить, реальные у него документы и не относится ли он к списку подозрительных лиц? Никто нам такую базу данных не дает. Между тем, в Москве на Горбушке эту информацию продают всем подряд по цене всего в сто рублей. Вот о чем речь.

Я считаю, что за нами должен стоять Закон с большой буквы - пра­воохранительные органы просто обязаны нам предоставить такую информацию. Тогда много вопросов снимется. А то, действитель­но, болтаемся на крючке, как приманка какая-то. Никто нам ничего не говорит. При этом мы выдаем деньги, отправляем сообщения в Росфинмониторинг, а нас еще предупреждают: «Мы посмотрим, правильно ли вы поступили». Когда банк будет вооружен соответст­вующей информацией, тогда он будет эффективно противодейст­вовать легализации преступных доходов.

Наталия Захарова,

начальник службы финансового мониторинга КБ «Евротраст»

Пора исключить формальный подход

При выполнении требований антиотмывочного законодательства банки подчас сталкиваются со сложностями практи­ческой реализации отдельных поло­жений. Хотелось бы выделить сле­дующие. Так, на кредитные органи­зации ложится ответственность за ' своевременное и полное предостав­ление информации по лизинговым до­говорам или сделкам с недвижимостью. Всю эту информацию банк может получить только от клиента, направив соответствующий запрос. В этой ситу­ации исполнение кредитной организацией требований закона це­ликом зависит от клиента. В то же время реальные рычаги воздей­ствия на него отсутствуют. Результат проделанной банком работы зачастую может сводиться к нулю, поскольку документы от клиен­та часто приходят с задержками, да еще неполные. Вместе с тем, согласно действующему законодательству, все необходимые кон­тролирующим органам сведения напрямую поступают от лизинго­вых компаний и агентств по сделкам с недвижимость. Существует также ряд вопросов, связанных с обязанностью банка идентифицировать клиентов, а также с определенной периодич­ностью обновлять сведения о них. К таким клиентам, в частности, относятся и лица, совершившие разовую операцию, например валютообменную. Банки готовы обновлять сведения даже по разо­вым клиентам, но в связи с отсутствием достоверных источников информации опять-таки вынуждены обращаться к самим клиентам и полностью зависят от их волеизъявления. Одним из актуальных является вопрос о возможности банка от­казать подозрительному клиенту в открытии счета, проведении сомнительной операции. Единственно возможный способ - про­ведение комплексного анализа деятельности клиента, сбор доку­ментов, пояснений по операциям. Как правило, недобропорядоч­ным клиентам это не нравится, они предпочитают работать с тем банком, который ни о чем не спрашивает, ничем не интересует­ся. Такой клиент быстро прекращает свою деятельность в из­лишне любопытном банке. А самое действенное - встречаться с клиентом до того, как он начал работать в банке, интересовать­ся его бизнесом, потенциальными контрагентами. «Серый» кли­ент, видя серьезное внимание банка, просто не захочет откры­вать счет.

Как видится, одна из главных задач на сегодняшний день - не до­пустить формального подхода к реализации положений антиотмывочного закона, его идеи борьбы с преступными доходами.

Олег Скворцов,

заместитель председателя Абсолют-банка

Отсутствует обратная связь

Надо сказать, что банки все-таки ведут действительно активную и значительную работу в рамках Федерального закона № 115-ФЗ и Письма Центробанка № 161-Т. Это дает положительную динамику в рамках борьбы с экономическими и уголовными правонарушени­ями в банковской сфере.

Но есть и немало проблем. Так, одна из них заключается в отсутст­вии федеральных баз по плохим или сомнительным клиентам и оперативности обмена информацией, в том числе по мошенниче­ским операциям. Например, в Челябинске группа мошенников в де­сяти банках брала автокредиты. И каждый новый банк не знал о том, что уже поступили заявления от предыдущих, между собой банки плохо обменивались этой информацией, в результате этого пострадали все. Обратная связь от правоохранительных органов и между банками отсутствовала. Это говорит о том, что нет центра­лизации, нет единой базы.

ПРОЕКТ НАЦИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

Программа реформ   Важные достижения   Устав   Участники Проекта