ЭКОНОМИКА
Справедливые налоги
Фонд развития (Стабфонд)
Свободный рубль
«Чистые» деньги
Ответственная курсовая политика
Отказ от стерилизации ликвидности
Запрет госзаймов
Ограничение квазидолга страны
Приватизация производств
Рыночный контроль цен
Надежность банковской системы
Возврат «замороженных» вкладов

 

АКТУАЛЬНЫЙ КОММЕНТАРИЙ

 

Версия для печати

Русский Newsweek, 7 -15 декабря 2009 года №50 (269)

07.12.2009

Судьи встали боком

Совет судей и Конституционный суд защитили ФСБ и администрацию президента


Не было сомнений, что за изменением порядка назначения председателя Конституционного суда (теперь его в лучших традициях монархизма фактически назначает президент) последуют в жизни суда и другие драматические новеллы. Новый, медведевский, порядок не только ставит председателя КС в зависимость от вышестоящего начальника - президента, на корню убивая смысл существования этого органа, но и придает всей внутренней организации суда черты обычного бюрократического учреждения. У каждого есть начальник, от которого ты зависишь, у начальника есть свой начальник, от которого он зависит. И тут хоть надевай мантии, хоть не надевай.

Итак, два судьи Конституционного суда подверглись преследованию коллег - судей КС и членов Совета судей - за то, что судья Владимир Ярославцев в интервью газете El Pais резко высказался о российской судебной системе. Поддержавшего его тезисы в российском «Собеседнике» судью КС Анатолия Кононова коллеги вынудили досрочно сложить полномочия.

Впрочем, обратившись к интервью судьи Ярославцева, мы обнаружим, что объектом его критики являются не коллеги-судьи, а совсем другие органы. Интервью озаглавлено «Россией правят органы безопасности, как в советские времена»: спецслужбы «могут делать все что захотят, а судам остается только подтверждать их решения», говорит судья. А в отношении призывов Дмитрия Медведева избавиться от «правового нигилизма», судья замечает, что прежде всего надо искоренить это зло в администрации президента. Вердикт судьи: вертикаль власти подмяла под себя судебную систему. «Я чувствую себя на руинах правосудия», - восклицает он.

Судьи КС и члены Совета судей вряд ли не ощущали двусмысленности своего положения, когда «пропесочивали» судью Ярославцева. Человек рассказал, что их гнут через колено, превращают в пешек и ставят в неудобную позу. А они, срочно собравшись на «закрытые пленумы», вынуждены громить «очернителя»: «Нет, нас не ставят в неудобную позу, нам в нашей позе очень удобно».

Да, разумеется, закон «О статусе судей» требует от судьи «избегать всего, что может умалить авторитет судебной власти». О том же говорит и Кодекс судейской этики. Все ясно? Нет. Здесь-то мы и сталкиваемся с одним из главных российских противоречий. Фактически судья Ярославцев говорит, что в России систематически нарушается конституционный принцип независимости судебной власти. Но это никого не трогает; нам важно понять, нарушил ли он Кодекс судейской этики? Кодекс судейской этики Совет судей готов защищать, а Конституцию - недосуг. Кодекс действует, а Конституция нет.

Это и есть истинная и главная форма российского «правового нигилизма». А вы не замечали, что чем ниже у нас юридический статус правового акта, тем больше шансов, что он будет исполняться? Распоряжение мэра или указ президента будут выполнены почти наверняка. Федеральный закон будет уже исполняться или не исполняться - по обстоятельствам. А если вы потребуете выполнения нормы Конституции, то на вас посмотрят как на психа. И в конце концов (раз уж вы больной!) сунут в нос опять же постановление мэрии, указ или ведомственное распоряжение. Вот, мол, настоящий Правовой Акт!

И дело не в том, что с ног на голову поставлена иерархия. А в том, что местами поменялись форма и содержание. Под правовым актом понимается начальственная воля, а закон имеет значение, лишь поскольку он ей соответствует.

Точно так все поставлено гузном вверх и в деле Ярославцева–Кононова. Обязанностью судьи является утверждение в обществе главенства права, в том числе ради этого он и не должен «умалять авторитет судебной власти» в публичных выступлениях. Но имеет ли смысл выполнение дополнительного правила при неисполнении главного принципа? Можно ли обвинить человека в нарушении клятвы Гиппократа, если перед ним труп? И можно ли «умалить» то, чего нет? На вопрос «стоит ли рядовому человеку надеяться на справедливый суд?» ответили «определенно да» 3% российских граждан! Еще 25% сказали: «скорее да». А 63% ответили «нет». Но собрание российских судей и КС не видят в этом ничего «умаляющего» их достоинство. Про это в их кодексе не сказано.

Недавно я разговаривал с очень известным представителем судейского сообщества Грузии. Он с некоторым возмущением рассказывал, что новые грузинские власти меняли судейский корпус практически под гребенку. Как можно всех одним чохом? Я возразил: а почему нет? Судьи - это корпорация, которая продает обществу особый товар - доверие. Люди идут в суд, когда верят, что там судят справедливо. И за это платят. Если судейская корпорация не может обеспечить этого принципа, то ей не за что платить. Здесь судьи могут рассчитывать только на взятки. И такую корпорацию надо распускать.

Так что я - за отставку Совета судей России в полном составе. А изгнанному оттуда судье Ярославцеву я бы предложил начать формировать новый совет.

ПОЛИТИКА И ОБЩЕСТВО
Противодействие коррупции
Ответственный суд
Эффективная власть
Свобода совести
Историческая справедливость
Профессиональная армия
Права частных работодателей
Порядок на дорогах

 

 

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
Конституция РФ
  Гражданский кодекс РФ
  Бюджетный кодекс РФ
  Налоговый кодекс РФ
  Трудовой кодекс РФ
  О Правительстве РФ
  О Центральном банке РФ
  О валютном регулировании
  О противодействии легализации (отмыванию) доходов
  Об ОСАГО

 

 

Проект национального развития некоммерческое учреждение разработки и реализации эффективных реформ

ПРОЕКТ НАЦИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

Программа реформ   Важные достижения   Устав   Участники Проекта