Версия для печати

Газета «Век» № 13 (429)

«Осторожно – железный занавес»

«ИЗЪЯТИЕ ВЫРУЧКИ – ЭТО ЗАВУАЛИРОВАННЫЙ НАЛОГ», -

СЧИТАЕТ АНДРЕЙ ЧЕРЕПАНОВ, РУКОВОДИТЕЛЬ ДЕПАРТАМЕНТА ВНЕШНЕГО ДОЛГА МИНФИНА РФ

До июня 1992 года принудительное изъятие собственности экспортеров посредством 40-процентной нормы обязательной продажи валюты Банку России по заниженной цене в целях формирования республиканского валютного резерва худо-бедно можно было считать логичным. Фактически это был чуть завуалированный налог «с богатых» в пользу государства. Сегодня, когда обязательная продажа производится по свободным ценам, которые к тому же многие эксперты считают завышенными, она полностью теряет смысл. Позитивный эффект либерализации валютного регулирования многогранен. Прежде всего констатация рыночной направленности реформирования России далеко не безразлична потенциальным иностранным и отечественным инвесторам. Создание основы для установления действительно равновесного курса рубля позволяет адекватно определять соотношение валют, что не происходит в настоящее время, поскольку на торговом поле кроме экономически заинтересованных участников рынка действуют и те, кто совершает операции по принуждению. Банку России предоставляется возможность эффективнее проводить курсовую и денежно-кредитную политику и, в частности, противодействовать увеличению темпов инфляции. Правда, некоторым его сотрудникам придется учиться пониманию рынка. Но самый главный потенциальный эффект процесса либерализации в том, что отмена обязательной продажи де-факто докажет, что административные ограничения валютных операций, так же как и иные меры внеэкономического принуждения, никакой реальной пользы делу не приносили и не приносят. Надо очиститься от админист1тивной шелухи и заняться совершенствованием налогового законодательства, защитой собственности и судебной реформой. Это, конечно, сложнее, но зато многократно плодотворнее.

Противники снятия административных ограничений общеизвестны. Это Банк России и уполномоченные ва­жные биржи. И если у руководства ЦБ интерес к сохранению статус-кво идеологический, то у бирж - меркантильный. Аргументы в пользу необходимости сохранения требования об обязательной продаже валюты в целях роста золотовалютных резервов для обслужива­ния государственных внешних долгов и противодейст­вия «нападкам на рубль» не обоснованы. Законодатель­ство не закрепляет за Банком России задачу по обеспе­чению исполнения государством своих финансовых обязательств. Накопление золотовалютных резервов для борьбы со спекулянтами вообще затея неразумная. Кроме того, цифры доказывают, что увеличение в янва­ре 1999 года нормы продажи с 50 до 75 процентов, то есть в полтора раза, привело к снижению объема покуп­ки государством иностранной валюты. Оно понесло пря­мые убытки от появления дополнительных стимулов со­крытия экспортерами своей выручки.

Что касается уполномоченных валютных бирж, то их цель представляется много примитивнее - затянуть на как можно более продолжительный срок решение об от­мене обязательной продажи экспортной выручки либо о переносе ее на внебиржевой рынок. Ведь ныне действу­ющий порядок позволяет организаторам биржевых тор­гов компенсировать потерю высокой нормы прибыли после резкого сокращения объема операций с ГКО/ОФЗ в результате августовского кризиса и дает возможность продлить выполнение «общенациональ­ной» задачи по сбору комиссионной дани с экспорте­ров.

Реализация компромиссных предложений о снижении нормы до 25—50 процентов с предоставлением права экспортерам осуществлять продажу валюты на внебир­жевом рынке подтвердит половинчатость проводимых в России экономических реформ. Их приверженцы исхо­дят из прямой зависимости между величиной нормы обязательной продажи и возможностью пополнения го­сударственных валютных резервов. Это неверно. На са­мом деле способность государства обслуживать свой внешний долг зависит исключительно от его умения со­бирать налоги и от состояния платежного баланса и не имеет ни малейшего отношения к действующей норме обязательной продажи.

С другой стороны, считается, что экспортеры должны продавать валюту в обязательном порядке для решения государством проблемы внешнего долга. Данное утвер­ждение далеко не бесспорно. А не пора ли в таком слу­чае выдвинуть инициативу проведения расчетов продук­товой потребности и ввести соответствующую норму обязательной продажи соответствующих товаров на уполномоченных продуктовых биржах? Ведь государст­во обязано заботиться о населении.

Не стоит опасаться, что экспортеры, получив право самостоятельного распоряжения честно заработанной иностранной валютой, начнут придерживать ее в своих закромах, словно кулаки излишки зерна в годы послере­волюционной разрухи. Замена режима «специальных» валютных торгов на более либеральную единую торго­вую сессию не привела к коллапсу на денежном рынке. Наоборот, последовавшее увеличение предложения иностранной валюты на рынке спасло страну от ужесто­чения административного регулирования.

И если уж принято принципиальное решение о движе­нии страны по цивилизованному пути, то зачем продол­жать потребление гремучей смеси административно-распределительной системы и свободного рынка?! Си­лой закона принуждать кого-то совершать рыночные операции — нонсенс. Интерес к жестким администра­тивным мерам порождает не только спрос на исполни­телей, специализирующихся на принуждении экономи­ческих агентов к действию либо бездействию «из-под палки». Он приводит и к отлучению от принятия решений специалистов-рыночников. Страшнее другое. Ужесточе­ние административного регулирования лишь усугубляет ситуацию и провоцирует принятие дополнительных же­стких мер, причем и в смежных областях жизнедеятель­ности. Так по кирпичикам создается тоталитарное госу­дарство с «железным занавесом».

«НУЖНА 100-ПРОЦЕНТНАЯ ПРОДАЖА ВАЛЮТЫ», -

УБЕЖДЕН ИВАН КОРОЛЕВ, ЗАМЕСТИТЕЛЬ ДИРЕКТОРА ИМЭМО, ЧЛЕН- КОРРЕСПОНДЕНТ РАН

-  Какие последствия для российской экономики будет иметь либерализация валютного рынка? Повлияет ли смягчение валютного контроля на решение важнейшей для страны проблемы — повышение конкурентоспособности продукции, особенно накануне вступления во Всемирную торговую организацию?

-  Развернувшаяся кампания за немедленное проведение валютной либерализации, в том числе кардинальное снижение обязательной продажи валютной выручки до 20—40% с последующей полной отменой этого норматива, вызвала резкие возражения со стороны многих практиков и представителей экономической науки. Позиция крупных экспортеров сырья понятна. Они прямо заинтересованы в снижении курса рубля, в легализации хранения выручки за рубежом. Также понятен настрой некоторых банков, стремящихся извлечь доход из валютных спекуляций. А вот позиция некоторых членов правительства, поддержавших инициативу экспортеров, вызывает сомнения. Их аргументы достаточно абстрактны. Но еще хуже другое. Сторонники либерализации своими предложениями отвлекают внимание от такой острой проблемы промышленности, как низкий инвестиционный спрос. Причин этому много. Основная — новые хозяева промышленных объектов оказались, если использовать принятый сейчас термин, неэффективными собственниками, не думающими о долгосрочных интересах своих предпри­ятий. Есть вина и государства, не сумевшего создать в стране условия стабильности и доверия к власти.

Но либерализация валютного рынка в том виде, в каком она предлагается, не помо­жет восстановить стабильность. Если валюта будет оставаться у экспортеров, доступ к ней для импорта у предприятий, работающих на внутренний рынок, еще более затруд­нится. С точки зрения равного доступа к валюте всех предприятий нужна 100-процент­ная продажа валюты. Эта мера повысит возможности для поддержания относительной стабильности курса рубля. Тем самым в долговременном плане создаются условия для ограничения утечки капитала, стимулируется дедолларизация, рубль внедряется во внешнеторговые расчеты и т.д. Но главное — начинает в полной мере действовать ме­ханизм обратимости: экспортируют одни, а импортировать могут другие. В результате для предприятия внешний рынок качественно приравнивается к внутреннему, поскольку и там, и там оно будет получать одну валюту — рубли. Вот это была бы реальная ли­берализация для всех, а не для избранных, более «равноудаленных» корпораций.

Разумеется, для решения вопроса о переходе к 100-процентной продаже валюты нужны конкретные расчеты того, готова ли к этому экономика. Но убежден в одном. В России условия для либерализации движения капиталов будут созданы не скоро. До этого надо пройти подготовительные этапы. Лучше ввести ее продуманно и планомер­но, чем в пожарном порядке, когда в 2003 г. экономика столкнется с целым набором острейших внутренних и внешних проблем.

ПРОЕКТ НАЦИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

Программа реформ   Важные достижения   Устав   Участники Проекта