Версия для печати

Полит.Ру

«Государство не должно нести коммерческие риски – это не его функция»

На этой неделе банковская тематика снова будет в центре внимания. Дума собирается окончательно принять "Закон о ЦБ", совет директоров Всемирного банка - утвердить стратегию сотрудничества с Россией (а значит, и новую программу предоставления кредитов), а российские банкиры - собраться в Санкт-Петербурге, чтобы обсудить наиболее актуальные проблемы модернизации своего бизнеса. Все это - круг вопросов, в решении которых самую активную, а зачастую и решающую роль играет государство. Однако, по мнению председателя совета Московской международной валютной ассоциации Андрея Черепанова, именно вмешательство государства в кредитную деятельность и преобразования в банковской сфере ни к чему доброму ни для страны в целом, ни для банков не приводит. По его мнению, самое разумное, что может в нынешней ситуации сделать государство, - это максимально дистанцироваться от кредитной сферы и перестать искусственно провоцировать кризисные ситуации.

«Государство не должно нести коммерческие риски – это не его функция» - председатель совета председатель совета Московской международной валютной ассоциации Андрей Черепанов о стратегии сотрудничества со Всемирным банком, странной логике правительства и банковской реформе - интервью

странная логика правительства

Вопрос в том, на каких условиях будет осуществлено слияние ВЭБа и ВТБ. Я в принципе против государственных банков. Чем их меньше -  тем  лучше. Но на какой базе это будет осуществляться? Того, что я слышал - головной конторой станет Внешэкономбанк – делать нельзя ни в коем случае. Если речь идет только об организационной функции – это еще никуда не шло. Но если туда будет привнесена  еще и вэбовская, «пргосударственная» идеология, ничего хорошего из этого не получится. Будут те же инвестиции в экономику без риска для владельцев банка потерять собственные средства. А значит анализ этих рисков будет очень слабый и, соответственно, в случае потерь долг нового банка опять будет повешен на российское государство, то есть на нас с вами. Ничего эффективного в существовании такого банка нет по определению.

Есть масса коммерческих банков, которые с удовольствием возьмутся за кредитование внешнеэкономических субъектов. Если, конечно, у них будет достаточная уверенность, что сумма этих кредитов будет возвращена. Я не вижу никаких принципиальных моментов, которые в этом смысле говорили бы о необходимости существования государственных банков. На самом деле все эти аргументы надуманны. Спрашивают, например, кто будет кредитовать военные производства, подразумевая, что там есть некая секретная составляющая. Но если эти секреты могут хранить сотрудники государственного банка, то точно так же их могут хранить и сотрудники коммерческого банка. Кто сказал, что там люди менее законопослушные? Я лично в этом совершенно не уверен.

При кредитовании необходим ликвидный залог. У военных предприятий он есть -  это сами заводы и земля, на которой они построены. А знать, что конкретно подразумевается под объектом, зашифрованным за неким номером, банку не так уж необходимо. Пусть выпускают что угодно: ракеты, бомбы, - это совершенно не принципиально. Коммерческий банк может всего этого не знать, и при этом кредитовать создание объекта, если будет доказана целесообразность его производства.

Я вообще не вижу логики создания некоего посредника при выходе Центробанка из ВТБ. Зачем правительству туда влезать после ЦБ? Ради чего делать этот промежуточный шаг? Зачем передавать в уставный капитал этого банка бюджетные средства? Их что, больше не на что потратить? А ведь разговор ведется о полутора миллиардах долларов. Государство их могло бы использовать для замещения внутренних и внешних займов. Сейчас такие операции дают прибыльность свыше 10 процентов годовых. И к тому же почти на три десятилетия вперед. Соответственно, если имеется полная уверенность в том, что государственный банк будет выплачивать Правительству ежегодно дивиденды в сумме, эквивалентной 150 млн. долларов, тогда можно поддерживать существование банка. Если сумма меньше – тогда налицо неэффективное использование, а то и тривиальная растрата бюджетных средств. Те денежные ресурсы, которые Центральный банк в свое время инвестировал , в том числе и во Внешторгбанк, - это потери либо валютных резервов нашей страны, либо, если это были рублевые инвестиции в основной капитал - то ускорение инфляции. Но этот негатив уже “потреблен” населением. Зачем же еще усугублять ситуацию? Зачем подключать к ней правительство? Или есть уверенность в том, что оно продаст этот банк с большей эффективностью? На самом деле, получится только задержка по времени. Да еще как бы не было нарушений законодательства при осуществлении этой передачи. Вообще, поскольку схема непрозрачна, я опасаюсь не видимых сразу, но потом ощущаемых потерь бюджета. Зачем это делать? Я не вижу никакой логики. Пусть его покупают частные структуры.

Трудно прогнозировать, как будут развиваться события. Здесь определяющей будет, конечно,  позиция президента. Как он посчитает правильным, так, наверное, и будет сделано. Но и у президента, как мне кажется, нет достаточной уверенности в том, что это надо делать. Государство вообще не должно нести коммерческие риски – это не его функция. И если государством создается банк, который предположительно будет заниматься некими коммерческими функциями, это - нарушение здравого смысла, самой логики ведения бизнеса. Зачем это делать? Зачем терять время, занимаясь никому ненужным нормотворчеством? Что, у нас больше нечего обсуждать в Государственной Думе? 

банки должны бегать за клиентом, а не от него

Что касается банковской реформы, то здесь следует ждать перехода на новые стандарты отчетности. Это видимо будет сделано и довольно быстро. Далее необходимы более четкие схемы построения пруденциального надзора. Следить за состоянием банков исключительно на основе балансов, которые они присылают – для России нонсенс. Вполне можно ожидать создания таких нормативных актов, которые не напрямую, но косвенно будут влиять на снижение количества банков в России, на закрытие и слияние мелких банков.

Я не могу представить, как Центральный банк собирается помогать мелким банкам быть конкурентоспособным в области привлечения средств. На самом деле существует рынок, и предоставлять дополнительные льготы мелким банкам я бы не стал. Тут важно, чтобы банки действительно занимались полезным делом В первую очередь, кредитованием. Но этого нужно добиваться другим способом. Не стоит искусственно предоставлять банкам возможность уходить в те активы, которые для развития экономики вредны – в те же самые государственные ценные бумаги. Сейчас на банковском рынке труда довольно весомая конкуренция. Сильных специалистов банки привлекают за большие деньги. Эти деньги нужно «отбить». Кроме того нужно оплачивать технику, помещения, соответственно, необходимо иметь солидную доходную базу. И если доходная база не будет формироваться за счет выпуска государственных ценных бумаг, покупки их банками, им ничего не останется, кроме как активно заняться обслуживанием клиентуры, и в частности кредитованием. Начнется нормальная конкуренция, борьба за клиента. Не так, как сегодня, когда клиент бегает по банкам и ищет, где бы взять денег, а его везде “посылают”. Банки сами будут искать  клиента, потому что им нужно будет зарабатывать, чтобы кормить себя. При этом мелкие банки на единицу дохода имеют больше расходов: отчетность они должны предоставлять такую же, как и крупные, им так же нужны помещения, тот же СВИФТ, за который приходится платить практически те же суммы, что и крупным банкам. Поэтому у них объективно появляется необходимость объединяться, чтобы не приносить убытки своим акционерам. Тем самым мы подтолкнем банки к объедению не только организационных структур, но и ресурсов, чтобы снизить риск при кредитовании заемщиков. Нормальная логичная схема, причем вполне реалистичная. Другого пути у нас все равно нет. А по тому пути, который вместо нее зачастую  предлагается (например: давайте восстановим систему государственных гарантий –  некие предприятия государство будет забирать под свою опеку, просить банки их кредитовать, давать гарантии по этим кредитам), что, в частности предлагает С. Глазьев, идти ни в коем случае нельзя. Это будет обычное проедание национального продукта - то, что мы не раз проходили. Это обычная схема невозврата средств, и эти долги государство в конце концов возьмет на себя. Я не очень уверен, что нам это надо.

ПРОЕКТ НАЦИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

Программа реформ   Важные достижения   Устав   Участники Проекта