Версия для печати

А. Черепанов

Предложения по реформированию отдельных направлений государственной экономической политики – стер. ликвидности

Помощнику

Президента Российской Федерации

Шувалову И.И.

Уважаемый Игорь Иванович,

В связи с началом функционирования под Вашим руководством Рабочей группы направляю при этом предложения по реформированию отдельных направлений государственной экономической политики. Уверен, что их комплексная реализация позволит успешно решить задачу ускоренного роста ВВП Российской Федерации.

При необходимости готов незамедлительно предоставить Вам и членам Рабочей группы дополнительные аргументы и пояснения по вышеуказанным предложениям.

Председатель совета

Московской международной валютной ассоциации                  А. Черепанов

Предложения

по реформированию отдельных направлений

государственной экономической политики

в целях ускоренного роста ВВП

(выписка из Предложений)

I. Политика валютного курса и денежно-кредитная политика Банка России

1.2.  Прекращение масштабных «стерилизационных» мероприятий (см. приложение № 2).

1.3.            Снижение норматива обязательных резервов (см. приложение № 3).

Приложение № 2

Краткое обоснование предложения

об отказе от масштабных «стерилизационных» мероприятий

Нет сомнения в том, что ответственность за инфляцию в нашей стране целиком лежит на Банке России, т.к. в соответствии с Конституцией Российской Федерации именно он обязан обеспечивать устойчивость рубля и, значит, не допускать его обесценения на потребительском рынке. И Банк России обладает всем необходимым для надежного сдерживания инфляции инструментарием. Это - самоограничение в денежной эмиссии, в том числе связанной с осуществлением собственных расходов; расширение круга участников и географии использования российского рубля; оказание платных услуг кредитным организациям; реализация таких методов курсовой политики и политики процентных ставок, которые способствуют развитию национального товарного производства, и ряд других.

К сожалению, в настоящее время используется, да и то далеко не на полную мощность, лишь первый из названных инструментов. При этом руководство Банка России подразделяет инфляцию на две составляющие - монетарный и немонетарный факторы, понимая под последним рост регулируемых государством цен, и делает попытки разделить ответственность за инфляцию с правительством¹, после чего навязывает ему функцию формирования на счетах Казначейства в Банке России больших остатков средств². Со своей стороны, он также проводит масштабные "стерилизационные" мероприятия - привлекает в депозиты или по сделкам репо временно свободные средства кредитных учреждений.

Однако такие мероприятия лишь создают видимость борьбы с инфляцией, являясь, по сути, профанацией. Практика свидетельствует о том, что в Банк России не "сдают на хранение" те деньги, которые иначе могут повлиять на текущие цены потребительского рынка. Неопровержимое доказательство этому утверждению -нынешний высокий объем привлеченных Банком России средств по ставке существенно ниже уровня инфляции. Но смешно же полагать, что можно отвлечь кого-то от покупки товара, "перехватив" у него на пару недель деньги, к тому же по такой ставке процента, которая нисколько не защищает сбережения от инфляционного обесценения.

На самом деле, часто в Банке России размещаются рубли, полученные в результате продажи иностранной валюты. И на "выходе" из депозита они вновь конвертируются в валюту и переводятся из страны. Понятно, что для расчета рентабельности таких операций важна курсовая динамика, а вовсе не темп российской инфляции. Особенно выгодны они становятся тогда, когда процентная ставка по рублевым активам существенно превышает процентную ставку по долларам США, евро и иным валютам, принадлежащим инвесторам, а курс российского рубля при этом не снижается, либо снижается крайне медленно. Но самым "хлебным" это занятие становится в период ревальвации рубля³.

Крупнейшим же источником привлекаемых ЦБ средств служат временные остатки на корреспондентских счетах коммерческих банков. Это те средства, которые фактически принадлежат их клиентам и их в принципе нельзя «проесть». Чего не скажешь о процентных доходах, получаемых от ЦБ в качестве вознаграждения за участие в бесполезном процессе стерилизации. Эти доходы используются кредиторами в основном на цели потребления.

Между тем, Банк России платит проценты за счет новой рублевой эмиссии, совокупный объем которой с течением времени становится соизмерим, а затем превышает величину привлекаемых им средств. В конце концов, получается так, что денежные власти стерилизуют ликвидность, появившуюся в результате самого же процесса стерилизации. Да и привлекаемые средства не «усыхают» от хранения в ЦБ. По мере наступления сроков они возвращаются владельцам. Следовательно, ликвидность каждый раз вновь заполняет рынок, и требуется рефинансирование долга. А это - постоянный риск обрушения пирамиды.

Таким образом, политика масштабной "стерилизации" денежной ликвидности⁴ провоцирует инфляционные процессы и в то же время она позволяет многим коммерческим банкам безбедно существовать за счет простых до тривиальности операций размещения временно свободных средств клиентов в Банке России вместо стимулирования их к активному кредитованию экономики⁵.

Наиболее рациональным выходом из сложившейся ситуации видится постепенное снижение Банком России вплоть до нуля ставки процента по привлекаемым им средствам коммерческих банков с тем, чтобы практически полностью "свернуть" такие операции в течение двух-трех месяцев⁶.

¹                полномочия правительства по регулированию экономических процессов и обеспечению проведения единой финансовой, кредитной и денежной политики (статьи 14 и 15 Федерального конституционного закона  "О  Правительстве  Российской  Федерации"  от   17  декабря   1997  года №  2-ФКЗ)  вряд  ли подразумевают закрепление за ним функции по предотвращению роста цен на внутреннем рынке. Тем более, что реальных рычагов подавления инфляции у Правительства нет

²                в конечном итоге эти средства будут истрачены на финансирование расходов бюджета или погашение государственных долговых обязательств. Значит, если говорить о периоде в несколько лет, то они не только не служат антиинфляционным фактором, но в момент исполнения обязательств бюджета по уплате процентов, подпитывают инфляцию. Кроме того, они формируют т.н. "денежный навес", который опасен своим быстрым "обрушением"

³                например, те инвесторы, которые в начале июня 2003 года продали доллары США и на вырученные рубли приняли участие в проведенном Банком России аукционе обратного модицицированного репо

⁴                подавляющее большинство центральных банков других стран проводят операции по привлечению депозитов   коммерческих   банков   лишь   в   относительно   небольших   масштабах.   В   любом   случае, совокупный    объем    "привлеченки"    всегда   значительно    ниже    совокупной    суммы    размещенных центральными банками средств.  Так,  согласно  опубликованным  Европейским  центральным  банком статистическим материалам, по состоянию на конец декабря 2002 года в операциях на открытом рынке он разместил 234,5 млрд. евро, а привлек в депозиты только 0,2 млрд., т.е. в тысячу раз меньше! В результате эти  операции,   с  одной  стороны,   являются  высокодоходными  для   центральных  банков  и,  значит, отрицательно эмиссионными. С другой стороны, именно в связи с существенным превышением объема своих активных операций над объемом пассивных операций власть вполне способна управлять текущей ситуацией на денежном рынке, а не позволять ситуации фактически управлять ее действиями (как в случае с Банком России)

⁵                такие действия особенно пагубны для регионального денежного рынка, откуда Банк России все активнее отвлекает средства

⁶                очень быстрое "сворачивание" операций по привлечению Банком России средств коммерческих банков приведет к резкому увеличению остатков на их корреспондентских счетах, и это может в краткосрочном плане на сугубо психологических факторах подхлеснуть инфляцию, но в то же время не представляется рациональным  и  "растягивать"  процесс в  связи с тем, что это лишь  приведет к дополнительным процентным расходам Банка России (следовательно, и снижению его прибыли, перечисляемой по итогам года в федеральный бюджет)

Приложение № 3

Краткое обоснование предложения

о снижении норматива обязательных резервов

В соответствии со статьей 35 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" обязательные резервы (резервные требования) являются одним из основных инструментов и методов денежно-кредитной политики.

В настоящее время действует норматив обязательных резервов по денежным средствам физических лиц, привлеченным во вклады (депозиты) в валюте Российской Федерации, в размере 7-ми процентов, а по другим привлечениям средств от физических и юридических лиц¹- в размере 10-ти процентов . Согласно данным Банка России, по состоянию на начало 2003 года в т.н. фонде обязательных резервов (ФОР) находилась сумма, превышающая 200 млрд. рублей.

Судя по заявлениям руководителей Банка России и тексту Основных направлений государственной денежно-кредитной политики на 2004 год, уменьшение норматива отчислений в ФОР не считается целесообразным, и не планируется до возможного ухудшения состояния платежного баланса страны. Причем, главной причиной этого называется "проблема избыточной ликвидности банковской системы", метод решения, да и само наличие которой представляются крайне спорными.

Действительно, все последнее время основной причиной роста ликвидности денежного рынка была и сегодня остается покупка Банком России иностранной валюты, принадлежащей экспортным предприятиям и иностранным инвесторам, а вовсе не банкам. Следовательно, рублевая выручка от продажи валюты банкам не принадлежит, а находится в полном распоряжении их клиентов. Которые, в свою очередь, совершенно не заинтересованы долгое время держать ее без движения, неся финансовые издержки на российской инфляции. Для любой кредитной организации эти ресурсы являются сверхкраткосрочными, она может распоряжаться ими лишь считанные дни, и в связи с этим они не служат надежным источником роста ее операционной активности. Банкам "перепадает" только незначительная часть этих средств в виде срочных депозитов тех клиентов, которые готовы смириться с риском получения процентных доходов ниже темпов инфляции. Таким образом, речь может идти о высокой денежной ликвидности клиентов банков, а не самой банковской системы.

Также вряд ли правомерно говорить об "избыточности" денежной ликвидности в условиях многолетнего устойчивого нетто-притока в страну иностранной валюты и, как следствие, постоянного пополнения валютных резервов Банка России. Действительно, если центральный банк выпускает в обращение все новые и новые объемы национальной валюты, то стоит полагать, что это делается всерьез и надолго, а вероятно - навсегда. Соответственно, что это за "избыточность", если уже завтра в обращении появится еще больше денег?! "Избыточность" по сравнению с чем?

Между тем, в нашей стране фактически отсутствует принуждение "уходить в рубль"³. Значит, те, кто покупает нашу национальную валюту, делает это в целях ее эффективного использования, а не для накопления "избытков". Не может она считаться "избыточной" и для банков, на корреспондентские счета которых на короткий промежуток попадает клиентская выручка и служит единственной цели -обслуживанию клиентов. Да и насколько корректно полагать, что ликвидность банков,

т.е. их способность своевременно исполнять свои платежные обязательства, может быть "избыточной" в принципе?

Однако в соответствии с порядком, установленным Банком России, кредитные организации вынуждены "замораживать" на продолжительный срок десятую часть объема даже тех клиентских средств, которые попали на их корреспондентские счета лишь на сутки-другие. И в целях обеспечения своевременного исполнения поручений клиентов банки часто привлекают межбанковские кредиты или "перекрываются" новыми поступлениями на клиентские счета. Легко доказать, что, с одной стороны, операции резервирования нейтральны по отношению к ценам потребительского рынка, а, с другой стороны, даже полная отмена такого резервирования по "коротким" пассивам никак не отразится на величине инфляции⁴.

Другое дело - резервирование по "длинным" депозитам. Высокие нормативы по ним непосредственно отражаются на кредитной активности банков. И будет правильным согласиться с тем, что со снижением норм банки увеличат объем выдаваемых кредитов со вполне вероятным краткосрочным ростом цен. По-видимому, именно в этом риске и кроется действительная причина отказа Банка России от смягчения норм резервирования⁵. Однако понятно, что в средне- и, тем более, долгосрочной перспективах увеличение кредитования реального сектора экономики по приемлемым ставкам процента ведет к насыщению отечественного рынка товарами, а, значит, способствует сдерживанию на нем инфляционных процессов.

В связи с вышеизложенным норматив обязательных резервов должен быть поэтапно снижен вплоть до его полной отмены в интересах развития национальной банковской системы и роста российской экономики. В качестве первого шага предлагается вернуть его на уровень конца декабря 1999 года⁶.

¹                от резервирования освобождаются только средства, привлеченные от других кредитных организаций

²                в большинстве стран мира норматив значительно меньше или вообще отсутствует, что, кстати, предоставляет конкурентные преимущества иностранным банкам по сравнению с их российскими коллегами

³                обязательная  продажа 25% экспортной валютной  выручки  не в  счет,  ведь  экспортеры  вполне добровольно продают куда большую долю выручки для исполнения своих рублевых обязательств

⁴                важным аргументом в защиту этого тезиса служит то, что ни перечисление денег в ФОР по средствам до востребования, ни возвращение их банкам никоим образом не изменяют объем денежной массы (агрегат М2), а ведь именно ее динамика больше всего влияет на темп инфляции. Кроме того, клиенты банков, на чьи расчетные счета поступают средства, правомочны распоряжаться ими безотносительно наличия или отсутствия самого института резервирования и тем более - величины установленного норматива

⁵                в пункте 1.1 Положения Банка России от 30 марта 1996 года № 37 так и говорится - "резервные требования устанавливаются в целях ограничения кредитных возможностей кредитных организаций ..."

⁶                тогда произошло последнее повышение норматива на полтора процентных пункта (соответственно с 5,5 и 8,5%)

ПРОЕКТ НАЦИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

Программа реформ   Важные достижения   Устав   Участники Проекта