Версия для печати

Газета «Русский курьер»

«Долг страны растет из-за амбиций чиновников»

 Вчера правительство утвердило программу дальнейшего роста внутреннего долга. В 2004 году Минфин готов занять у населения 290 миллиардов рублей, что приведет (с учетом текущего погашения гособязательств) к увеличению общего внутреннего долга примерно на 140 миллиардов. Однако бывший руководитель «долговых» департаментов Минфина и Центробанка, председатель Московской международной валютной ассоциации Андрей Черепанов считает, что это долговое бремя, обескровливающее экономику, растет исключительно из-за личных амбиций чиновников.

- Так ли уж велика опасность наращивания внутреннего долга в нынешних условиях?

 - В нынешних условиях особой опасности, может, и нет, но нужно ведь думать хотя бы о ближайшем будущем. В то время когда внешняя ситуация для России уникально благоприятна, а доходы бюджета очень велики, государство продолжает активно заимствовать. Вопрос: когда планируется эти долги погашать? Когда конъюнктура ухудшится? А не нормальнее ли было бы занимать при плохой ситуации, а отдавать долги при хорошей? А так мы сегодня закладываем дестабилизирующий фактор на будущее. Это первая проблема. Проблема вторая: собираются привлекать довольно «длинные» деньги. Причем Минфин четко заявил свою позицию: чем деньги «длиннее», тем лучше. Это означает, что «длинные» кредиты, которых в стране остро не хватает (даже двух- и трехлетних), Министерство финансов вбирает в себя, тем самым обескровливая экономику. Банкам становится гораздо труднее привлекать «длинные» ресурсы, чтобы кредитовать ими экономику. Таким образом, Министерство финансов и правительство практически саботирует президентские планы по удвоению ВВП. Третье: бюджет будет нести довольно серьезные расходы по этим заимствованиям. Только за 14 дней этого года Минфин привлек более миллиарда рублей, а на будущее уже заложил расходы по возврату этого миллиарда плюс полмиллиарда процентов. Зачем это делать, понять сложно, поскольку в бюджете есть серьезные деньги, которые лежат мертвым грузом на беспроцентных счетах и не приносят ни копейки доходов. Какая здесь логика?

- Может , правительство таким образом намерено бороться с инфляцией? Ведь сейчас для него это чуть ли не главный приоритет?

- Действительно есть мнение, что этим самым правительство, якобы, стерилизует денежную массу на рынке. На самом деле происходит прямо противоположный процесс. Этими решениями государство провоцирует резкое увеличение спекулятивного капитала, который приходит в страну. Здесь продают доллары, вкладывают рубли в те инструменты, которые предлагает Минфин, потом на увеличенную рублевую массу скупают подешевевшие доллары и вывозят их из страны. А это тоже удар по экономике. Ведь у каждого зарубежного инвестиционного фонда есть лимиты на страну. И он выбирает, куда их вложить. Можно было бы вложить средства в качестве прямых инвестиций в российскую экономику. Но так как значительно более выгодно вместо этого заниматься спекуляциями, то он это и делает. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в прошлому году (по отчету ЦБ) впервые с начала реформ прямые инвестиции в нашу экономику снизились. Ведь наше правительство само провоцирует увеличение спекулятивных операций.

- Есть еще один приоритет, заявленный правительством. Это замещение внешнего долга внутренними.

- В нынешних условиях это плохо. Нельзя ставить перед собой некую абстрактную цель и любой ценой добиваться ее выполнения - нужно каждый раз анализировать конъюнктуру и исходить из нее. Для бюджета главное - понести как можно меньше расходов. Если действительно нужны деньги для каких-то проектов - нужно заимствовать, но это должны быть наиболее эффективные средства. А сегодня при падающем долларе какая наиболее эффективная валюта для заимствований? Однозначно доллар. По моим грубым подсчетам, за 2002 и первую половину 2003 года, если бы вместо внутренних заимствований привлекались внешние, Минфин сэкономил бы больше 1,5 миллиардов долларов. А сейчас ситуация еще более способствует тому, чтобы заимствовать именно за рубежом. При этом внутри страны не будут «надуваться» спекулятивные пузыри, возникающие из-за быстрого роста курсов акций. Ведь затем при оттоке капитала они лопнут, спровоцировав фондовый кризис. Более того, на самом деле внутренний долг более опасен, чем внешний. Ведь банки каждый раз принимают решение, пойти ли со своими средствами в экономику или в долговые спекулятивные бумаги. А в экономике у нас, как известно, и так денег не хватает. Поэтому внутренний долг - это более сильный удар по экономике. По моему мнению, государство вовсе не должно заимствовать на долгосрочной основе, поскольку тем самым оно заставляет свое население жить за чужой счет, за счет будущих поколений. Этого делать не нужно. Пусть у будущих поколений будут свои собственные проблемы, не надо их усугублять еще и нашими долгами. А если уж привлекать средства, то только для покрытия кассовых разрывов в течение одного года. Ведь "короткие" деньги и так в экономку не идут.

- А может ли правительство без дополнительных заимствований платить по старым счетам? Ведь обычно новые долги берут для того, что бы рефинансировать старые?

- Обычно это так, но ведь в 2004 году предполагается как раз наращивать долг. А я уверен, если ситуация с нефтью будет такая же как сейчас и налоговая нагрузка на нефтяной сектор повысится (а это предполагается сделать), то этих средств вполне хватит, чтобы не брать в 2004 году деньги и при этом выплачивать ранее взятые долги и проценты. В свое время я производил подсчеты: если бы еще в 2000 году Минфин не брал займы и лишние средства тратил на досрочное погашение долгов, то остатки на счетах у него оказались бы, конечно, примерно на 300 миллиардов рублей меньше, чем сейчас, но зато и предстоящие расходы бюджета снизились бы на триллион рублей. Представляете, сколько бы бюджет на этом сэкономил? И стабилизационный фонд при этом, хоть и был бы меньше, но действительно выполнял бы ту функцию для который предназначен - облегчать жизнь будущих поколений.

- А почему, на ваш взгляд, Минфин ведет именно такую долговую политику?

- Я могу однозначно утверждать, что те аргументы, которые Минфином и правительством приводятся в пользу нынешнего наращивания внутреннего долга, не стоят и выеденного яйца. Я полагаю, что основная причина - в личных амбициях чиновников и не более того. В Минфине за это направление отвечает Белла Златкис, она имеет очень серьезное влияние на руководителя Минфина Алексея Кудрина и доказывает ему потребность в заемных деньгах, в то время как у нее имеются свои интересы.

Сергей ТОМСКИЙ

ПРОЕКТ НАЦИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

Программа реформ   Важные достижения   Устав   Участники Проекта