Версия для печати

Журнал «Банковский ряд», весна 2006 года (спецвыпуск «350 лет государственному финансовому контролю России»)

«Проблемы либерализации» - госдолг

Черепанов

Андрей

Владимирович,

Председатель Совета Московской международной валютной ассоциации (ММВА)

(выдержки из интервью)

Андрей Владимирович, в этом году государственному финансовому контролю России исполняется 350 лет. Как вы можете соотнести с этим событием свою работу?

Мне довелось побывать и в роли проверяющего правильность расходования государственных денег, и в роли проверяемого. Сразу после окончания института на протяжении двух лет я ревизовал финансовую деятельность всех районных военкоматов Астраханской области и эффективность оказываемой ими помощи пенсионерам Министерства обороны. Затем, по прошествии почти пятнадцати лет, возглавляемый мною департамент внешнего долга Минфина России был объектом контроля со стороны Счетной палаты. К работе, выполняемой нашим департаментом, впрочем, как и к деятельности других долговых департаментов, особых претензий не было, что в какой-то степени даже странно. Удивляло отсутствие настойчивых требований Счетной палаты по полному прекращению практики привлечения связанных кредитов зарубежных стран, выдаваемых под гарантию Правительства Российской Федерации, а затем погашаемых за счет бюджета. Но возврат заемных средств в бюджет российскими предприятиями-заемщиками едва достигал 20%, оставшаяся же часть уходила в неизвестность.

Более важная, но также остающаяся до сего дня без должного внимания со стороны контролеров проблема – привлечение правительством денег с внутреннего рынка в условиях устойчивого профицита бюджета. Замечу, это привлечение влечет масштабные обязательства государства по уплате процентов.

Какие, на ваш взгляд, меры необходимы для упорядочения системы управления внутренним государственным долгом?

Базовой причиной кризиса августа 1998 года был непомерно возросший государственный внутренний долг, что лишило возможности исполнять обязательства по нему без временной приостановки платежей и обесценения рубля. Но если до кризиса займы правительства объяснялись необходимостью пополнения бюджета, хотя в действительности гигантские проценты, скорее, его разоряли, то сейчас в качестве обоснования заемной активности приводятся иные причины, например, создание индикаторов рынка или антиинфляционная «стерилизация» денежной ликвидности. Но эти операции ни для развития экономики, ни в деле противодействия инфляции никакой пользы не дают. Наоборот, они стимулируют перелив капитала из реального сектора в финансовые спекуляции, искусственно завышают стоимость кредитов экономике, увеличивают расходы бюджета, порождают нестабильность и инфляционные ожидания.

В послекризисный период финансирование всех исполняемых государством задач могло осуществляться без каких-либо займов, ведь своих денег у страны было вполне достаточно. Значит, те процентные обязательства, которые правительство взяло на себя, – а это только за последние четыре года более двухсот миллиардов рублей – являются необоснованными. Иными словами, на эту сумму нанесен ущерб государству, который продолжает ежедневно нарастать. К тому же, привлечение избыточных займов противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации, и задача контрольных органов, по моему мнению, состоит в исправлении сложившейся ситуации. Что для этого следует предпринять? Прежде всего – незамедлительно прекратить нынешнюю практику госзаимствований. В случае реальной потребности пополнения бюджета займы могут осуществляться только для покрытия кассовых разрывов. Подобные займы всегда короткие и, значит, дешевые в обслуживании, они не составляют конкуренцию кредитам экономике и не перекладывают долговую ответственность на будущие поколения. Кроме того, надо провести тщательную проверку рациональности всех ранее принятых решений о госзаймах, причем с привлечением виновных в искусственном завышении процентных расходов бюджета к заслуженной ответственности.

Наведение Счетной палатой должного порядка в государственных долгах позволило бы с еще большим уважением относиться к ее деятельности, а она, безусловно, нужна обществу.

ПРОЕКТ НАЦИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

Программа реформ   Важные достижения   Устав   Участники Проекта