Версия для печати

Газета «Коммерсантъ» № 50(3867)

Совет федерации изучит природу госкорпораций

// Сенаторам предлагается признать их наступлением Средневековья в экономике России
 

Авторы доклада во главе с сенатором Валентином Завадниковым делают неутешительный вывод о том, что госкорпорация как организационно-правовая форма крайне несовершенна

 
Государство должно незамедлительно вернуть себе властные функции, переданные госкорпорациям, которые оно не в состоянии контролировать. Такой вывод содержится в оказавшемся в распоряжении "Ъ" докладе комитета Совета федерации (СФ) по промышленной политике, который сегодня будет представлен на парламентских слушаниях, посвященных деятельности госкорпораций. Итоги слушаний непредсказуемы: выводы доклада конфликтуют с официальной госполитикой в этой области, но у Совета федерации и регионов достаточно претензий к конкретным госкорпорациям.

В распоряжении "Ъ" оказался доклад "Государственные корпорации в современной России", подготовленный экспертным советом комитета СФ по промышленной политике к сегодняшним парламентским слушаниям, посвященным проблеме госкорпораций. Авторы доклада во главе с сенатором Валентином Завадниковым делают неутешительный вывод о том, что госкорпорация как организационно-правовая форма крайне несовершенна, поскольку позволяет "выводить значительное количество активов в негосударственную собственность" без обеспечения должного контроля за ними со стороны государства. Имущество и денежные средства, переданные госкорпорации ее учредителем, по их мнению, "перестают быть объектом государственной собственности". В результате государство фактически утрачивает вещное право на имущество госкорпорации (в отличие от унитарного предприятия и госучреждения).

Ситуацию усугубляет то, что в большинстве законов, которыми создавались госкорпорации, либо полностью отсутствуют критерии оценки их деятельности ("Ростехнологии", "Роснанотех" и Агентство по страхованию вкладов), либо критерии оказываются "существенно уже" заявленных целей и не позволяют контролировать степень их достижения ("Росатом", Банк развития). "Единственным исключением можно считать "Олимпстрой", но это, возможно, объясняется конкретностью и узкой направленностью его деятельности — строительством олимпийского комплекса Сочи",— отмечают авторы доклада.

И, наконец, констатируют сенаторы, в законах не предусмотрены санкции к руководителям госкорпораций за невыполнение заявленных программ. И это притом что само устройство госкорпораций предусматривает широчайшие полномочия их руководителей. "Создание государственных корпораций, распоряжающихся крупными активами, открывает дорогу к неконтролируемой "стихийной приватизации", которая является наиболее деструктивным и общественно опасным видом отчуждения государственной собственности",— говорится в докладе.

Еще одна серьезная проблема, выявленная авторами доклада,— ряд госкорпораций в ходе их создания приобрели функции по определению государственной политики и нормативному регулированию, что противоречит законодательству. Так, в ст. 8 ФЗ "О государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"" сказано, что корпорация "принимает нормативные правовые акты", а также "осуществляет функции федерального органа исполнительной власти в области защиты государственной тайны". Госкорпорация "Ростехнологии" будет принимать "участие в реализации государственной экспортно-импортной политики, государственной политики в области военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами" (ст. 3, п. 3). "Довольно трудно найти в новейшей истории подобные примеры,— констатируют авторы доклада.— Наиболее близким аналогом такой структуры будут некоторые архаичные институты, существовавшие в период позднего Средневековья и абсолютизма: откупа, купли-продажи должностей, кормления, колониальные компании и т. п.". По их мнению, главное отличие, например, "Росатома" состоит в том, что если ранее суверен получал плату в обмен на предоставленные полномочия, то теперь он еще и сам выделяет финансирование субъекту, получившему полномочия.

Эксперты не согласны с излишне категоричной критикой в адрес института госкорпорации. По мнению управляющего партнера адвокатского бюро "Карабаев и партнеры" Сергея Карабаева, совершенных инструментов вообще не существует. "Всегда присутствуют и плюсы, и минусы. В том, как будет реализована идея госкорпорации в нынешнем виде, очень многое зависит от тех лиц, которые ею руководят,— считает эксперт.— Субъективный фактор играет очень большую роль, так как механизмы контроля со стороны государства в законах четко не обозначены и в связи с этим ограничены". Вместе с тем, как отмечает господин Карабаев, правила работы госкорпораций устанавливает государство путем принятия специального закона, который в случае выявления недочетов может быть изменен.

"Логика создания госкорпораций в нашей стране исходит из необходимости решения прорывных задач, с которыми не справляется отечественная бюджетно-финансовая система,— говорит партнер адвокатского бюро "Вегас Лекс" Альберт Еганян.— Безусловно, госкорпорация — не лучший инструмент и его критика отчасти справедлива. Вместе с тем, с точки зрения реализации государственных задач, этот инструмент выгодно отличается от большинства существующих".

Пока неизвестно, каким будет итог парламентских слушаний,— неизвестно, в какой степени Совет федерации готов поддерживать мнение о "феодальном" характере госкорпораций, освященных президентом Владимиром Путиным при их создании. Впрочем, продолжающийся конфликт вокруг реального статуса госкорпораций, в том числе формирования уставного капитала "Ростехнологий" ("Ъ" неоднократно писал об этой ситуации в марте), и споры регионов с госкорпорацией Фонд содействия реформе ЖКХ могут привести к тому, что чрезвычайно резкие выводы доклада получат поддержку верхней палаты парламента.

Елена Ъ-Киселева

ПРОЕКТ НАЦИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

Программа реформ   Важные достижения   Устав   Участники Проекта