<< Вернуться

Минфин России

О создании единой концепции управления госдолгом

Письмо, переданное заместителю министра финансов:

В связи с предстоящим рассмотрением Коллегией Минфина России вопроса «О мерах по совершенствованию системы управления государственным внешним долгом» считаю целесообразным обратить особое внимание членов Коллегии на необходимость единого управления двумя составляющими элементами государственного долга – его внешней и внутренней частями.

В защиту данной позиции достаточно привести тот аргумент, что для обслуживания и погашения государственного долга, как внешнего, так  и внутреннего, используется одна и та же база – доходы федерального бюджета. При недостаточности доходов и неготовности производить новые заимствования неминуемо требуется снижение бюджетных расходов на социальные нужды, науку, оборону и т.д. Иными словами, чем больше платежи в обслуживание и погашение государственного долга (их общей величины, а не отдельных составляющих), тем ниже национальное благосостояние и сложнее властям выполнять свои функции.

 Имеется множество и иных аргументов в пользу единой концепции управления государственным долгом. Например, от совокупной величины государственного долга, а не его отдельных частей зависят и способность государства отвечать перед своими кредиторами, и инвестиционная активность, и кредитный рейтинг страны; имеется солидный международный опыт использования текущей рыночной конъюнктуры при проведении операций по переводу внешнего долга во внутренний и наоборот в целях уменьшения процентных расходов и т.д.

Единственный же заслуживающий внимания аргумент противников единого управления состоит в том, что государственный внешний долг представляет значительно большую опасность для страны, т.к. он, во-первых, предполагает наличие для бюджета курсового риска и, во-вторых, держателями долговых обязательств по нему являются, как правило, нерезиденты, а с ними сложнее «найти общий язык».

Действительность опровергает эти постулаты. Так, при нынешнем относительно стабильном валютном курсе рубля и доходах бюджета, в основном зависимых от выражаемых в иностранной валюте экспортных таможенных пошлин, именно рублевый долг стал наиболее затратной и рисковой категорией для российского бюджета. Особенно наглядно это проявляется в активно пропагандируемых и развиваемых в последнее время облигациях Минфина России с плавающим купонным доходом, зависимым от темпов инфляции. Нельзя отрицать того факта, что подобные инструменты крайне привлекательны для потенциальных инвесторов и, соответственно, они могут быть востребованы эмитентом при появлении жизненно необходимой потребности в заемных средствах. Но в нынешних условиях расходы по ним (а они превышают 20% годовых в пересчете на иностранную валюту) не представляются оправданными. Кроме того, размещение рублевых ценных бумаг с длительными сроками обращения однозначно означает отвлечение из реальной экономики финансовых средств российских резидентов, чей потенциал и без того крайне низок.

Что касается вопроса о том, какие владельцы долговых обязательств Российской Федерации предпочтительней для экономической безопасности государства – резиденты или нерезиденты, то опыт однозначно свидетельствует в пользу последних. Ведь не внешний долг явился первопричиной дефолта, объявленного 17 августа 1998 года, не он привел к разрушению банковской системы страны и коллапсу его финансовых рынков, не иностранные держатели в настоящее время продолжают подавать удовлетворяемые судами иски о взыскании с Правительства Российской Федерации средств, которые оно должно было заплатить в прошлом году по подпавшим под новацию ОВГВЗ-3, в то время как нерезиденты - владельцы инструментов Лондонского клуба спокойно дождались обмена и практически все согласились на его проведение с потерей трети своих ранее инвестированных средств.

Таким образом, если мы с высокой степенью вероятности не предполагаем очередной реализации такого нецивилизованного способа облегчения долгового бремени страны, как резкая девальвация российского рубля, то государственный долг, номинированный в иностранной валюте, ничуть не опаснее для государства, чем внутренний долг, поэтому и выделять его в отдельный, значительно более жестко контролируемый и особым образом управляемый сегмент, смысла не имеет.

Руководитель Департамента внешнего долга А.В. Черепанов