13.02.2001
Андрей Черепанов
_____________
Незамедлительно после того, как в прессе появились первые сообщения о планах увеличения внутренних заимствований, резко возросла публицистическая активность тех, кто пытается доказать жизненную важность роста рынка государственных ценных бумаг.
Пожалуй, самым главным глашатаем этой позиции выступила многоуважаемая Национальная фондовая ассоциация, направившая письма президенту и председателю правительства Российской Федерации с предложением задействовать внутренний фондовый рынок для решения проблем внешнего долга России. В этом обращении НФА договорилась до того, что сделала вывод о возможности "решения важнейших задач государства в области экономики" с помощью "привлечения средств внутреннего инвестора в государственные ценные бумаги".
Представляется интересным проанализировать ряд пассажей письма.
Один из них вновь вытаскивает на свет замшелый аргумент о насущной потребности существования некоего процентного индикатора в виде величины рыночной доходности ценных бумаг, эмитируемых правительством: "Сегодняшние параметры рынка госбумаг не позволяют ему выполнять важнейшие для экономики функции - задавать так называемую безрисковую ставку, являющуюся точкой отсчета, ориентиром для финансового рынка".
Непонятно, сколько, в понимании авторов, еще нужно разместить ценных бумаг, чтобы требуемая ими "точка отсчета" появилась, если уже сейчас объем обращающихся на рынке выпусков ГКО-ОФЗ превышает денежные средства всех российских банков на их корреспондентских и депозитных счетах в Банке России, вместе взятые!
Вопрос в другом: что дает подобный "ориентир", приносит ли он что-либо, кроме вреда реальной экономике? Уверен, что нет.
Та ставка процентного дохода, которую получает банк от инвестиций в государственные ценные бумаги, совершенно справедливо называется безрисковой (если, конечно, не предполагать нового дефолта), но она отражает лишь величину процента, который государство готово платить за привлечение средств, а инвестор - получать при кредитовании именно государства, и только его. Если это и индикатор, то лишь для федерального бюджета. И больше ничего! Это цена денег, ниже которой финансовые средства в данный период не продаются, т. е. уровень поддержки рыночной процентной ставки снизу. И уже от него отталкиваются банки, когда принимают решение о ставке процента при кредитовании других, негосударственных заемщиков. Величина превышения, или маржа, представляет собой расходы, которые вынужденно несет заемщик по оплате собственного кредитного риска. Таким образом, ставка по кредиту фактически представляет собой слагаемое безрисковой ставки и ставки кредитного риска. Но так ли уж необходимо для государства искусственное увеличение стоимости заимствования реального сектора экономики?
При отсутствии ликвидного "ориентира" нет и излишнего стимула завышения процентных ставок и единственной их поддержкой снизу служат значительно более низкие ставки привлечения банками денежных депозитов предприятий и населения.
Создание рыночных индикаторов путем проведения особого мероприятия - дополнительной эмиссии государственных ценных бумаг - вообще представляется безрассудной и дорогостоящей для федерального бюджета затеей. Тем более что новые заимствования однозначно приведут как к повышению процентных ставок на рынке госдолга, так и к интенсивному росту кредитных ставок в экономике (на это будет направлена сила сразу двух ударов - движение вверх "ориентира" и резкое сокращение кредитного предложения в связи с масштабной переориентировкой инвесторов на рынок государственных ценных бумаг).
А следующий пассаж письма о "возможности существенных внутренних заимствований, соизмеримых с годовой величиной выплат по внешнему долгу", да еще и "по приемлемым ценам", вообще звучит кощунственно. Хотелось бы напомнить авторам обращения о том, что общая величина платежных обязательств России по обслуживанию внешнего долга в одном только
А что мы будем делать в следующем году и в тяжелейшем 2003-м - увеличивать внутренний долг на мифическую сумму полтриллиона рублей ежегодно и полностью сворачивать бюджетные расходы на все государственные нужды, кроме обслуживания долгов?
По всей вероятности, наши "новаторы" забыли о том, что долг сам по себе не рассасывается, его погашать надо. Хотелось бы напомнить, что единственной реальной, а не надуманной причиной августовского кризиса был именно неуправляемый, непомерно возросший государственный внутренний долг.
Вся денежно-кредитная, в том числе и курсовая, политика властей была направлена на то, чтобы своими действиями не спровоцировать крах долговой пирамиды. Правда, ее крушение все же произошло, похоронив под обломками многих. Вы хотите вновь стать заложниками этого финансового монстра?!
Короткая же у нас память, если серьезные организации и ответственные лица начинают в надежде на успех предлагать увеличение государственных внутренних заимствований, да еще и не для покрытия кассового разрыва (в этом случае долг был бы не только минимальный, но и периодически полностью бы "сворачивался"), а для других целей.
Кроме роста долговой нагрузки на всех нас с совершенно туманными перспективами спасения от очередного обвала, реализация подобного рода предложений полностью погубит зарождающуюся заинтересованность в кредитовании отечественного товаропроизводства. Ведь в нынешних условиях слабой ресурсной базы и далеко не совершенного законодательства каждый рубль, вложенный в эмитированную государством ценную бумагу, - это рубль, отнятый у экономики.
Воссоздание за государственный счет кормушки финансового посредничества является для страны непозволительной роскошью.
Автор - руководитель департамента внешнего долга Министерства финансов